एक फिल्म का अंत उसे बना या बिगाड़ सकता है - और एक आश्वस्त और सम्मोहक मोड़ एक अच्छी फिल्म को महान तक पहुंचा सकता है। ऐसी फ़िल्में जिनमें ट्विस्ट होता है, पूरी फिल्म में पूर्वाभास के साथ आश्चर्य के तत्व को संतुलित करना होता है - यदि एक मोड़ प्रभावी हो तो दर्शक को इसे आते हुए नहीं देखना चाहिए, लेकिन बाद में, उन्हें यह देखने में सक्षम होना चाहिए कि ट्विस्ट सहजता से बाकी हिस्सों में कैसे फिट होता है फिल्म।
दूसरी तरफ, एक बुरा मोड़ एक फिल्म को बर्बाद कर सकता है। यदि एक मोड़ बहुत स्पष्ट है, तो दर्शक परिणाम से ऊब जाएगा; यदि मोड़ बहुत दूर है, तो दर्शक फिल्म के अंत पर विश्वास नहीं करेगा। किसी भी तरह से, दर्शकों के अनुभव को फिल्म की कथा से बाहर ले जाया जाता है, और वे कहानी का आनंद लेने के बजाय महत्वपूर्ण हैं।
इस सूची की फिल्में जरूरी खराब फिल्में नहीं हैं - वास्तव में, उनमें से कुछ महान फिल्में हैं। ट्विस्ट्स स्वयं भी आवश्यक रूप से बुरे नहीं हैं, हालांकि यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप "खराब" को कैसे परिभाषित करते हैं। दर्शकों के लिए ये मोड़ बहुत ही भावुक हो सकते हैं, और वे चतुर या चौंकाने वाले हो सकते हैं। हालांकि, जब फिल्म की घटनाओं को समग्र रूप से जांचा जाता है, तो कथानक के तत्वों का कोई मतलब नहीं है। ट्विस्ट कथा में समस्याएं पैदा करता है जिन्हें समझाया नहीं जा सकता।
क्योंकि यह लेख फिल्मों में ट्विस्ट के साथ काम करता है, इसमें उल्लेखित सभी फिल्मों के लिए स्पॉइलर हैं (स्पष्ट रूप से)।
यहां 12 मूवी प्लॉट ट्विस्ट हैं जो मेक नो सेन्स:
12 संकेत
एम। नाइट श्यामलन ने हमें इतनी सामग्री दी है कि हम इस सूची के आधे हिस्से को अकेले उनकी फिल्मों के साथ आबाद कर सकें। श्यामलन प्रसिद्ध है - या शायद बदनाम - अपने ट्विस्ट के लिए, और कभी-कभी वे फिल्म की गुणवत्ता की कीमत पर आते हैं। इसका एक उदाहरण साइन्स (2002) है, जो एलियंस के पृथ्वी पर आक्रमण के रूप में एक परिवार का अनुसरण करता है। एलियंस अजेय प्रतीत होते हैं, और फिर, एक महत्वपूर्ण जीवन-या-मृत्यु चरमोत्कर्ष पर, यह पता चला है कि उनकी एक घातक कमजोरी है: पानी।
हाइपोथेटिक रूप से, यदि आप एक प्रभावशाली और शक्तिशाली विदेशी जाति थे, जो अपनी प्रभावशाली और उन्नत तकनीक का उपयोग करके एक नए ग्रह की तलाश कर रहे हैं, तो क्या आप किसी ऐसे ग्रह पर उतरना पसंद करेंगे, जहाँ 70% से अधिक सतह एक खतरनाक पदार्थ से ढकी हो? ईमानदारी से, यह मोड़ ग्राहम (मेल गिब्सन), उसके भाई मेरिल (जोकिन फीनिक्स), और बच्चों (रोरी कल्किन और एबिगेल ब्रेसलिन) को बचा सकता है, लेकिन यह वार ऑफ द वर्ल्ड्स की तुलना में कहीं अधिक एंटीक्लेमैटिक है।
11 छठा भाव
सिक्स्थ सेंस (1999) एम। नाइट श्यामलन की सबसे अच्छी फिल्मों में से एक है, और प्रशंसकों और आलोचकों द्वारा अत्यधिक माना जाता है। इसका ट्विस्ट, इस प्रशंसा के बावजूद, कुछ अजीब साजिश छेद बनाता है। सबसे पहले, मैल्कम (ब्रूस विलिस) का भूत अपनी पत्नी को यह एहसास कराए बिना मर जाता है कि वह मर चुकी है। जाहिरा तौर पर, वह उसे हर दिन पूरे दिन अनदेखा करती है, और वह बस स्वीकार करती है कि वह मूक उपचार की रानी है। यह दर्शकों के लिए विश्वसनीय हो सकता है, जो केवल मैल्कम के जीवन का एक स्नैपशॉट देख रहा है (या यह मृत्यु है?), लेकिन वह सचमुच उससे कभी नहीं बोलती है।
इससे भी अधिक गौरतलब है कि, मैल्कम युवा लड़के को देखने वाले कोल (हैली जोएल ओसमेंट) की मदद करने जाता है, लेकिन हम कभी यह नहीं सीखते कि कैसे, क्यों, या किसने उसे पहले स्थान पर भेजा। यह देखते हुए कि वह एक भूत है, कोई भी उसे भेज सकता है?
10 देखा
सॉ (2004) इस तरह की सफलता थी कि इसने कई प्रकार के गोर सीक्वल्स को जन्म दिया, लेकिन मूल फिल्म क्लॉस्ट्रोफोबिक है और अपने असंबद्ध और बेपरवाह टकटकी में परेशान है। सिवाय इसके कि, इसका अकथनीय ट्विस्ट: फिल्म के अंत में, हॉरर के पीछे के मास्टरमाइंड आरा का पता चला है कि वह शुरू से ही कमरे में रहा है।
कैसे एक लाश के रूप में प्रस्तुत करते हुए आरा ने पूरे तांडव को अंजाम दिया, यह विश्वास करना पहले से ही कठिन है, और ऐसा करने के लिए उसके इरादे सबसे अच्छे हैं। लेकिन यह विश्वास करना और भी कठिन है कि जिन दो लोगों को बंदी बनाया गया था, उन्होंने लाश को चलती - या सांस लेते हुए - फिल्म की पूरी अवधि के लिए बिल्कुल भी नोटिस नहीं किया।
9 सामान्य संदिग्ध
द यूज़ुअल सस्पेक्ट्स (1995) को इसके शानदार मोड़ के लिए जाना जाता है - जिसमें यह पता चलता है कि केविन स्पेसी का "वर्बल" किंट वास्तव में कीसर सोज़, आपराधिक मास्टरमाइंड, आखिर है। लेकिन अगर कीसर सोज़ ने अपने चेहरे को देखने वाले सभी लोगों को मारने के लिए फिल्म की घटनाओं का आयोजन किया, तो वह पहले स्थान पर पुलिस स्टेशन क्यों जाएगा?
फिल्म बाउडेलेर के उद्धरण के साथ समाप्त होती है, "सबसे बड़ी चाल जिसे शैतान ने कभी खींचा था वह दुनिया को आश्वस्त करता था कि वह मौजूद नहीं था।" लेकिन सोज ने वास्तव में इसके विपरीत किया है - उसने ऐसे लोगों के एक समूह को आश्वस्त किया है जो उस पर विश्वास नहीं करते थे कि वह मौजूद है, और इसके शीर्ष पर, उसने उन्हें अपना सारा चेहरा दिखाया है।
8 संख्या २३
नंबर 23 (2007) एक बार फिर से फिल्मों में आने वाले मोड़ का उपयोग करता है - हत्यारा सभी के साथ नायक था! चाहे वह सीक्रेट विंडो (2004) में जॉनी डेप हो या परफेक्ट स्ट्रेंजर (2007) में हाले बेरी, वैकल्पिक व्यक्तित्वों की गुदगुदी ट्रॉप और मुख्य रूप से जानलेवा मुख्य किरदार शायद ही कभी खींचे जाते हैं (फाइट क्लब (1999), कोई भी?)।
लेकिन द नंबर 23 शायद इस ट्रोप का सबसे खराब उदाहरण है। जिम कैरी वाल्टर स्पैरो की भूमिका निभाते हैं, जो 23 नंबर की एक किताब के बारे में जानते हैं। वह किताब के लेखक टॉपी क्रेट्स (हाँ, जैसा कि टॉप सीक्रेट्स में है) को खोजने की कोशिश में पागल हो जाता है, जो खुद को बदल देता है। फिल्म की शुरुआत से भी ट्विस्ट इतना दर्दनाक है, और फिर भी यह एक साथ अंतराल को छोड़ देता है।
7 सात सीमाएँ
में सात पाउंड (2008), बेन थॉमस (विल स्मिथ) गलती से एक कार दुर्घटना है कि अपनी मंगेतर सहित सात लोगों की जान लेता है, का कारण बनता है। वह तय करता है कि इसके लिए प्रायश्चित करने का तरीका सात लोगों को ढूंढना है जो अपने अंगों से लाभ उठा सकते हैं, और फिर इन सात विशेष लोगों को अपने अंगों को देने के लिए खुद को (जेलिफ़िश के माध्यम से) मारते हैं। उन्हें इनमें से एक लाभार्थी, एमिली (रोसारियो डॉसन) से भी प्यार हो जाता है।
हालांकि, बेन की पूरी योजना काम नहीं करेगी, क्योंकि यह नहीं है कि अंग दान कैसे काम करता है। अंग दाता को यह चुनने के लिए नहीं मिलता है कि मृत्यु के बाद उनके अंगों से किसे लाभ होगा, और बेन का इस बात पर कोई नियंत्रण नहीं होगा कि उसके मरने के बाद उसके अंगों को किसने प्राप्त किया। इसके बजाय, एक सख्त सूची प्रणाली है जो अपने अंगों को प्राप्त करने वाले लोगों को निर्देशित करेगी। फिल्म का पूरा आधार त्रुटिपूर्ण है।
6 स्काईफॉल
जेवियर बार्डेम का राउल सिल्वा बॉन्ड (डैनियल क्रेग) द्वारा एक दूरस्थ द्वीप तक पीछा किया जाता है, और अंततः कब्जा कर लिया जाता है। सिल्वा को MI6 में वापस लाने के बाद, यह पता चलता है कि उसने सभी के साथ कब्जा करने की योजना बनाई थी, और MI6 से बचकर वह एम। पर हमला करने के लिए सटीक सही समय पर सही सही जगह पर है, जबकि सिल्वा एक पूर्व MI6 एजेंट के रूप में, अपनी कैद से बचने के लिए एमआई 6 सुविधाओं को विश्वसनीय तरीके से नेविगेट कर सकता है (क्योंकि स्पष्ट रूप से सुविधाओं को उसके प्रस्थान के बाद से बदल या अपडेट नहीं किया गया है), ऐसा कोई तरीका नहीं है कि वह एम की सार्वजनिक जांच के साथ मेल खाने के लिए इस ऑपरेशन को समय पर कर सके।
उसके बाद बॉन्ड के लिए उसे हिसाब देना होगा, बॉन्ड उसे जिंदा ले जा रहा था (सेवरिन की हत्या के बाद भी), साथ ही साथ अंतरराष्ट्रीय यात्रा और प्रसंस्करण समय भी। ऐसा कोई तरीका नहीं है कि वह यह गारंटी दे सके कि यह योजना काम करेगी।
५ वानरों का ग्रह
जबकि टिम बर्टन प्लेनेट ऑफ द एप्स (2001) एक देशद्रोही था, लेकिन समस्या इतनी नहीं थी कि ट्विस्ट इतना बुरा था कि फिल्म बुरी थी। हालांकि, एप्स के मूल ग्रह (1968) में अब एक प्रसिद्ध मोड़ है, हालांकि फिल्म को वापस देखते हुए, यह काफी जोड़ नहीं है।
जब चार्लटन हेस्टन की टेलर ने स्टैच्यूड स्टैच्यू ऑफ़ लिबर्टी को देखा, तो उसे पता चला कि जिस ग्रह पर वह गया है वह पृथ्वी के साथ है। किसी कारण के लिए, उसके पास शुरू करने के लिए कोई संदेह नहीं है, जब उसके एप-कैप्टर्स उसे धाराप्रवाह अंग्रेजी बोलते हैं। जलवायु, संस्कृति, ग्रह और वानर सभ्यता के बारे में सब कुछ पृथ्वी के समान है। क्यों उसे महसूस नहीं होता कि वानरों का ग्रह अभी पृथ्वी है?
4 रनिंग डर
रनिंग डेयर (2006) भीड़ प्रवर्तक जॉय गज़ेल (पॉल वॉकर) का अनुसरण करता है, जिसे अपने बेटे के दोस्त ओलेग को ट्रैक करने की आवश्यकता होती है। ओलेग ने एक बंदूक चुराई है जिसे जॉय को निपटाना था, क्योंकि इसका इस्तेमाल एक पुलिस अधिकारी की हत्या में किया गया था।
यह बाद में पता चला है कि जॉय एक अंडरकवर पुलिस अधिकारी है, लेकिन फिल्म के दौरान उसका व्यवहार इस बात के अनुरूप नहीं है कि एक पुलिस अधिकारी कैसे कार्य करेगा: पहला, वह इस गन को छिपाना क्यों पसंद करेगा, जो संभावित सबूत है, बजाय उसके तहखाने में पुलिस थाना? दूसरा, वह इतनी लापरवाही से काम क्यों करता है - वह एक दृश्य में एक बच्चे पर बंदूक चलाता है और ओलेग को एक भीड़ की बैठक में ले जाता है जो अनिवार्य रूप से एक गोलीबारी में भटकता है? उनके असंगत और अव्यवसायिक व्यवहार के लिए एकमात्र स्पष्टीकरण यह प्रतीत होता है कि जॉय गज़ेल अब तक के सबसे खराब पुलिस अधिकारी हैं।
3 इंडियाना जोन्स एंड द किंगडम ऑफ द क्रिस्टल स्कल
इंडियाना जोन्स एंड द किंगडम ऑफ द क्रिस्टल स्कल (2008) इंडियाना जोन्स फ्रैंचाइज़ी की चौथी और बहुत बाद की किस्त थी। पिछली तीन फिल्में काफी हद तक अपने भूखंडों को आगे बढ़ाने के लिए रहस्यमय और छद्म धार्मिक तत्वों से निपटती हैं। हालांकि, क्रिस्टल स्कल ने एलियंस और उड़न तश्तरियों को शामिल करने का विकल्प चुना, जो एक ऐसा मोड़ था जो एक साथ बहुत स्पष्ट प्रतीत होता था (जैसा कि अंतिम "प्रकट" से पहले भारी पूर्वाभास प्राप्त हुआ) और इससे असंतुष्ट।
जबकि विज्ञान कथा तत्व स्पष्ट रूप से 1950 के दशक के शीत-युद्ध से जुड़े थे, जो फिल्म में जोड़ा गया था, यह पिछली फिल्मों के पूर्व-स्थापित ब्रह्मांड तक काफी मेल नहीं खाता था, जिससे कई प्रशंसक निराश और भ्रमित हो गए थे।
2 जुरासिक पार्क: द लॉस्ट वर्ल्ड
में जुरासिक पार्क: खोया दुनिया (1997), एक टी-रेक्स मुख्य भूमि से एक मालवाही जहाज पर सवार भेज दिया जा रहा है। किसी तरह, टी-रेक्स कार्गो पकड़ से मुक्त होने का प्रबंधन करता है, चालक दल को मारता है (जो एक केबिन में हैं जो टी-रेक्स में फिट होने के लिए बहुत छोटा है), और फिर दरवाजे के साथ कार्गो पकड़ में वापस आ जाते हैं इसके पीछे बंद है।
जबकि इसे हटाए गए दृश्य द्वारा समझाया जा सकता है - चालक दल को मूल रूप से रैप्टर्स द्वारा मार दिया गया था - फिल्म के अंतिम कट का मतलब है कि टी-रेक्स किसी तरह से नरसंहार के लिए जिम्मेदार है, भले ही यह पूरे समय पकड़ में फंसा हो। और भले ही दल को राप्टर्स ने मार दिया हो … रैप्टर्स कहां गए थे?
1 डार्क नाइट उगता है
द डार्क नाइट राइजेज (2012) में कई ट्विस्ट शामिल थे, लेकिन उनमें से कोई भी बहुत हद तक आश्वस्त नहीं था। सबसे पहले, तालिया अल घुल (मैरियन कोटिलार्ड) की घोषणा ने बैन के (टॉम हार्डी) प्रारंभिक मिशन और चरित्र को निरर्थक कर दिया, कई प्रशंसकों को निराश किया। यह विवादास्पद है कि यह मोड़ बुरा था या नहीं, लेकिन फिल्म के अंतिम मोड़ ने वास्तव में कोई मतलब नहीं निकाला: ब्रूस वेन की इच्छा।
फिल्म के अंत में, यह पता चलता है कि ब्रूस वेन (क्रिस्चियन बेल) कैटवूमन (ऐनी हैथवे) के साथ भागने के क्रम में गोथम को पीछे छोड़ देता है। जब वह शहर से दूर खाड़ी में बम फेंकता है तो वह अपनी मृत्यु को समाप्त कर देता है। वह कैसे बच गया, निश्चित रूप से, कभी नहीं समझाया गया है। लेकिन तब भी जब आप स्वीकार करते हैं "वह किसी तरह बच गया!" यह समझाने का कोई तरीका नहीं है कि जॉन ब्लेक (जोसेफ गॉर्डन-लेविट), एक व्यक्ति, जिसे वह अभी मिला था, को संशोधित करने के लिए ब्रूस वेन की दूरदर्शिता और विश्वास कैसे था।
-
क्या हम किसी भी अंत को भूल गए जिसने बड़े पैमाने पर साजिश छेद बनाया? क्या कोई क्रिंग-योग्य ट्विस्ट थे, जिन्हें सूची बनानी चाहिए थी? हमें टिप्पणियों में बताएं!