वॉचमैन के निर्माता लॉयड लेविन ने वॉर्नर ब्रदर्स और फॉक्स के बीच चल रहे मुकदमे के बारे में बताते हुए ब्लॉग मोशन कैप्चर को एक विशेष पत्र दिया है, जो वॉचमैन के अधिकारों पर है ।
हैरानी की बात है कि पत्र प्रशंसक समर्थन का समर्थन करने, या कानूनी आधार हासिल करने के लिए कुछ प्रयास नहीं कर रहा है, बल्कि लेविन का मानना है कि इस सूट की प्रकृति के साथ गलत और अप्रिय उच्चारण है। यदि आप वॉचमैन के प्रशंसक हैं, तो आपको इसे पढ़ने की आवश्यकता है।
(चेतावनी: यह पत्र बहुत लंबा है। उन लोगों के लिए जिनके पास अपने हाथों का समय नहीं है। मैंने एक त्वरित पढ़ने वाला सारांश शामिल किया है। जो लोग पत्र को संपूर्णता में पढ़ना चाहते हैं, आप नीचे छोड़ सकते हैं। नीचे पाठ नीचे उद्धृत किया गया है।)
सारांश: लेविन "कौन सही है?" के प्रश्न की जांच करता है। एक कानूनी दृष्टिकोण के बजाय एक नैतिक दृष्टिकोण से इस मुकदमे में। वह पाठकों को याद दिलाता है कि वह और साथी वॉचमैन निर्माता लैरी गॉर्डन (जो फॉक्स का दावा है कि इस सब में गलती है) वॉचमैन को सिनेमाघरों में घुसने की कोशिश कर रहा है, जैसा कि ईश्वर, एलन मूर और डेव गिबन्स का इरादा था, अभी डेढ़ दशक से। ।
वह तब हॉलीवुड के स्टूडियो, बड़े-नाम के निर्देशकों और ए-सूची सितारों की भीड़ में संकेत देता है, जो सभी वॉचमैन को एक समय या किसी अन्य बिंदु पर अपने गोद में ले गए थे और बस जल्दी से इस परियोजना को एक मोटा अंग-डाउन दे दिया, सब कुछ कहते हुए "निराधार," से लेकर "गंदगी के सबसे अनजाने टुकड़ों में से एक जो उन्होंने वर्षों में पढ़ा था।" इस बिंदु को अंकित करने के लिए, लेविन ने आरोप लगाया कि वॉचमैन का नवीनतम अवतार वास्तव में एक ही समय में फॉक्स और वार्नर ब्रदर्स दोनों के डेस्क पर उतरा था। जबकि वार्नर ब्रदर्स को लग रहा था, लेकिन उत्सुक, फॉक्स, लेविन के अनुसार, फ्लैट-आउट परियोजना पर पारित हुआ।
अंत में, उसे खिलाने वाले हाथ को स्ट्रोक करने के लिए, लेविन ने वार्नर ब्रदर्स की सराहना करते हुए पत्र का निष्कर्ष निकाला कि उनकी "बॉली" तीन घंटे तक चलने वाली फिल्म का समर्थन करने के लिए "बॉडी" के लिए कदम उठाएगी, कठोर आर-रेटिंग होगी, जो मार्डी पर कोई प्रमुख सितारे नहीं है, अज्ञात निर्देशक (इससे पहले कि स्नाइडर ने 300 के लिए क्लॉउट अर्जित किया था), उन सभी डीवीडी एक्सट्रा के लिए अतिरिक्त प्रमुख फिल्मांकन और उत्पादन, और इसे बंद करने के लिए एक जबरदस्त बजट।
और इसके बारे में है। पत्र पर एक नज़र डालें। यह पढ़ने लायक है।
पत्र:
"वॉचमैन। एक निर्माता का दृष्टिकोण।
एक खुला पत्र।
कौन सही है? वॉर्नर ब्रदर्स और फॉक्स के बीच वॉचमैन विवाद में उस सवाल पर चर्चा की जा रही है, जिसका विश्लेषण किया गया है, तर्क दिया गया है, कोशिश की गई और कानून की अदालत में फैसला सुनाया गया। यह सवाल का जवाब देने का एक तरीका है - विवादों को सुलझाने के लिए संघर्ष में पार्टियों के लिए हमारे समाज में यह एक गिरावट की स्थिति है। और वकीलों की एक टीम है और एक उच्च माना संघीय न्यायाधीश की कोशिश कर रहा है कि, जो किसी भी योगदान को मानता है मैं एक कानूनी संदर्भ में "जो सही है" सवाल का जवाब देने की दिशा में कर सकता है। लेकिन परियोजना में शामिल होने के 15 से अधिक वर्षों के बाद, और फिल्म व्यवसाय में काम करने की तुलना में एक दशक अधिक, मेरे पास एक और दृष्टिकोण है, एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण जिसे मैं सार्वजनिक रिकॉर्ड पर रखना महत्वपूर्ण मानता हूं।
लैरी गॉर्डन और मैं इस विवाद की विडंबना के बारे में अधिक उत्सुकता से किसी को नहीं जानते हैं और मैं कई वर्षों से इस फिल्म को बनाने की कोशिश कर रहा हूं। ऐसे लोगों की एक सूची है जिन्होंने एलन मूर और डेव गिब्बन के क्लासिक ग्राफिक उपन्यास पर आधारित एक फिल्म की व्यवहार्यता को खारिज कर दिया है जो हॉलीवुड की तरह पढ़ता है।
हमें बताया गया है कि ग्राफिक उपन्यास अतुलनीय है।
9/11 के बाद कुछ लोगों ने महसूस किया कि कहानी के विषय वास्तविकता के बहुत करीब थे, जो कि मुख्यधारा के दर्शकों के लिए तालमेल के योग्य थे।
ऐसे लोग थे जो इस परियोजना पर विचार करते थे, लेकिन जो चाहते थे कि यह किसी तरह अलग हो: क्या यह एक मित्र फिल्म या टीम-अप फिल्म हो सकती है या यह किसी एक मुख्य चरित्र पर ध्यान केंद्रित कर सकती है; क्या इतना अंधेरा होना चाहिए था; क्या इतने लोगों को मरना पड़ा; क्या इसकी फ्लैशबैक संरचना को छीन लिया जा सकता है; कहानियों को समाप्त किया जा सकता है; नई कहानियों का आविष्कार किया जा सकता है; क्या यह इतना लंबा होना था; क्या नीला आदमी कपड़े पहन सकता था … वॉचमैन के लिए असंतोष की सूची उतनी ही अंतहीन थी जितना कि यह कुछ ऐसा बनाने के लिए सुझावों की सूची जितनी अंतहीन थी।
इसके अलावा अंतहीन स्टूडियो अस्वीकृति की सूची है जो हमने वर्षों से अर्जित की है। लैरी और मैंने पांच अलग-अलग स्टूडियो में स्क्रीनप्ले विकसित किए। हमने फिल्म पर दो झूठी शुरुआत की। हम प्रमुख और वाणिज्यिक निर्देशकों के साथ शामिल थे। बड़े नाम सितारों की दिलचस्पी थी। एक उदाहरण में सैकड़ों लोगों को काम पर रखा गया था, सेट बनाए जा रहे थे - जब फिल्म को खो चुके स्टूडियो ने विश्वास खो दिया था, तब ए-लिस्ट के निदेशक और उद्योग के शीर्ष कलाकारों को उनके चलने के कागजात दिए गए थे।
इन सभी वर्षों की अस्वीकृति के बाद, यह एक ही परियोजना है, एक ही फिल्म है, जिसके ऊपर अब दो स्टूडियो लाखों डॉलर का स्वामित्व खर्च कर रहे हैं। वास्तव में विडंबना, और फिर कुछ।
वर्षों से, स्टूडियो विश्वास की कमी के उलट कई व्यक्तियों द्वारा भावुक विश्वास किया गया है - फिल्म पेशेवर जो ग्राफिक उपन्यास के भी भावुक प्रशंसक थे - जो, हां, फिल्म पर काम करना चाहते थे, लेकिन अधिक कारणों से फिल्म को देखना चाहते हैं, यह देखने के लिए कि इस फिल्म को बनाया गया और सही बनाया गया, फिल्म को आगे बढ़ाने में मदद करने के लिए अपना समय और प्रतिभा दान की: राइटर्स ने हमें मुफ्त स्क्रीनप्ले ड्राफ्ट दिए; वैचारिक कला को चित्रकारों द्वारा आपूर्ति की गई थी, परीक्षण उच्च सम्मानित अभिनेताओं द्वारा किया गया था और संपादकों, डिजाइनरों, प्रोप निर्माताओं और वीएफएक्स कलाकारों द्वारा एक साथ रखा गया था; हम दान स्टूडियो और कार्य स्थान, प्रकाश और कैमरा उपकरण के प्राप्तकर्ता थे। एक और विडंबना यह है कि फॉक्स और वार्नर के बीच विवादित कानूनी विवाद के कारण वाणिज्यिक दांव लगाए गए,यह है कि वर्षों से वॉचमैन एक ऐसी परियोजना है जो कि भीख, उधार और चोरी की गई चीजों के धुएं से बची हुई है - सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए एक चैरिटी मामला। इस कानूनी विवाद के ढांचे में कोई भी प्रयास, उस जुनून और भावनात्मक भागीदारी में से कोई भी नहीं माना जाता है।
मेरे दृष्टिकोण से, इस विवाद का फ्लैश पॉइंट, 2005 के उत्तरार्ध में आया था। फॉक्स और वार्नर ब्रदर्स दोनों को वॉचमैन बनाने का मौका दिया गया था। उन्हें एक ही समय में एक ही पैकेज जमा किया गया था। इसमें परियोजना और उसके इतिहास, बजट की जानकारी, एक पटकथा, ग्राफिक उपन्यास, और यह उल्लेख किया गया था कि एक शीर्ष निर्देशक शामिल था।
और यह इस बिंदु पर है, जहां दोनों पक्षों की प्रतिक्रिया अधिक मौलिक रूप से भिन्न नहीं हो सकती है।
फॉक्स से हमें जो प्रतिक्रिया मिली, वह सपाट "पास" थी। बस। एक आंतरिक फॉक्स ईमेल दस्तावेज़ जो अधिकारियों को लगा कि स्क्रिप्ट उन वर्षों में पढ़ी गई गंदगी के सबसे अचूक टुकड़ों में से एक थी। इसके विपरीत, वार्नर ब्रदर्स ने स्क्रिप्ट पढ़ने के बाद हमें फोन किया और कहा कि वे फिल्म में रुचि रखते हैं - हां, वे पटकथा के बारे में अनिश्चित थे, और कई सवाल थे, लेकिन परियोजना पर चर्चा करने के लिए एक बैठक सेट करना चाहते थे, जो उन्होंने तुरंत किया। फॉक्स में किसी ने फिल्म पर मिलने के लिए कहा? नहीं। फॉक्स में किसी ने फिल्म में कोई दिलचस्पी व्यक्त की? फिल्म में थोड़ी सी भी दिलचस्पी नहीं व्यक्त करते हैं? या ग्राफिक उपन्यास? नहीं।
वहाँ से, वार्नर ब्रदर्स के अधिकारी, जो अभी तक पूरी तरह से फिल्म के साथ सहज नहीं थे, ने फिल्म के अधिकार हासिल करने के लिए एक सौदा किया और हम सभी ने रचनात्मक रूप से वॉचमैन बनाने की संभावना तलाशनी शुरू कर दी। हमने रचनात्मक दृष्टिकोणों पर चर्चा की और निर्देशकों को फिल्म की पेशकश शुरू की, हमारे पूर्व निर्देशक तब तक चले गए। कुछ निर्देशक प्रस्तुतियाँ के बाद, ज़ैक स्नाइडर अपनी फिल्म 300 की रिलीज़ से पहले अच्छी तरह से जहाज पर आ गए। वास्तव में, इसके पूरा होने से पहले। यह एक आंत था, लैरी, मेरे और स्टूडियो द्वारा रचनात्मक कॉल … ज़ैक के पास एक बड़ा वाणिज्यिक ट्रैक रिकॉर्ड नहीं था, फिर भी हम सभी को लगा कि वह फिल्म के लिए सही लड़का है।
वार्नर ब्रदर्स ने फिल्म के विकास के लिए आर्थिक और रचनात्मक दोनों तरह से समर्थन जारी रखा। और आखिरकार, एक साल से अधिक काम करने के बाद, वे फिल्म बनाने के लिए सहमत हुए, एक स्क्रिप्ट के आधार पर, जो कि इसके लायक है, एक फॉक्स के समान था और बड़े रूप से शुरू में पढ़ा और समझा जाने वाला एक अनचाहा टुकड़ा था।
अब यहाँ वह हिस्सा है जिसे पूरी तरह से सराहा जाना चाहिए, अगर हॉलीवुड में फिल्मों के निर्माण में अंतर्दृष्टि प्रदान करने के अलावा और कुछ नहीं: वॉचमैन स्क्रिप्ट 150 पृष्ठों के पास, लंबाई में आदर्श से ऊपर थी, जिसका अर्थ है कि फिल्म 3 घंटे के करीब देख सकती है फिल्म में न केवल आर रेटेड होगा, बल्कि ग्राफिक हिंसा और स्पष्ट सेक्स के लिए एक कठोर आर - कोई स्टार नहीं होगा, और इसका बजट उत्तर $ 100M था। हमने वार्नर ब्रदर्स को अतिरिक्त लागत के अतिरिक्त 1 से 1.5 घंटे की सामग्री का समर्थन करने के लिए कहा, जो फिल्म के साथ जुड़ेगी, लेकिन केवल फिल्म के डीवीडी पुनरावृत्तियों में चित्रित किया जाएगा। वार्नर ने पूरे पैकेज का समर्थन किया और मैं इस बात पर जोर देना शुरू नहीं कर सकता कि एक प्रमुख हॉलीवुड स्टूडियो की ओर से यह कितना आकर्षक और अभूतपूर्व था। अनसुना। और हॉलीवुड में एक और स्टूडियो, चलो अकेले एक स्टूडियो जो नहीं किया 'टी फिल्म में ब्याज के एक टुकड़े को दिखाने के लिए, एक नहीं, इस तरह के एक जोखिम लिया है? क्या उन्होंने कभी इस तरह की प्रतिबद्धता, किसी फिल्म के लिए एक प्रतिबद्धता की, जिसने सभी पारंपरिक ज्ञान को धता बता दिया?
केवल फॉक्स के अधिकारी ही उस सवाल का जवाब दे सकते हैं। लेकिन अगर वे ईमानदार होंगे, तो उनका जवाब "नहीं" होगा।
क्या वॉर्नर ब्रदर्स को खराब होने का हक नहीं होना चाहिए - यदि कोई भी - वे वॉचमैन को समर्थन देने और बनाने में जोखिम का? क्या फॉक्स को किसी ऐसी चीज पर कोई दावा करना चाहिए जो वे कर सकते थे, लेकिन न तो समर्थन करना चाहते थे और न ही कोई दिलचस्पी दिखाना चाहते थे?
इसे दूसरे तरीके से देखें … एक कारण फिल्म बनी थी क्योंकि वार्नर ब्रदर्स ने परियोजना के साथ जुड़ने और विकसित करने के लिए समय, प्रयास और पैसा खर्च किया था। अगर वॉचमैन फॉक्स में होता तो फिल्म बनाने का फैसला कभी नहीं होता क्योंकि प्रोजेक्ट के साथ आगे बढ़ने में कोई दिलचस्पी नहीं थी।
क्या किसी फिल्म स्टूडियो को एक कलात्मक प्रयास के रास्ते में खड़े होने और यह निर्धारित करने का अधिकार है कि यह मौजूद नहीं होना चाहिए? अगर इस परियोजना को फॉक्स में अनुक्रमित किया गया था, अगर फॉक्स के पास इस मामले में कोई भी बात थी, तो वॉचमैन बस आज मौजूद नहीं होंगे, और फॉक्स पर दावा करने के लिए कोई फिल्म नहीं होगी। यह स्टूडियो के लिए इस बिंदु पर स्वामित्व का दावा करने के लिए निंदक से परे लगता है।
अपने स्वयं के प्रवेश द्वारा, जज फेसे का सामना एक अत्यंत जटिल कानूनी मामले के साथ होता है, एक विरोधाभासी संविदात्मक इतिहास के साथ, यह पता लगाना मुश्किल है कि कानूनी रूप से सही क्या है। क्या यहां ऐसी परिस्थितियां हैं जो अधिक सार्थक हैं, जो कि आखिरकार क्या है पर प्रकाश डालती है, यह ध्यान में रखते हुए कि कौन सही है? इस मामले में, दशकों से पुराने संविदात्मक शब्दार्थ के minutiae से परे नैतिक रूप से क्या सही है, स्पष्ट कटौती लगती है।
इसमें शामिल कलाकारों के लिए, सैकड़ों लोगों, अधिकारियों और फिल्म निर्माताओं, अभिनेताओं और क्रू के लिए, जिन्होंने इस असाधारण परियोजना को जीवन में लाने के लिए अपना समय, अपना पैसा लगाया और अपने जीवन का एक अच्छा हिस्सा समर्पित किया, सवाल जो सही है वह स्पष्ट और स्पष्ट है - फॉक्स को अपने दावे के साथ खड़ा होना चाहिए।
मेरे पिता, जो एक वकील थे और कानून के मंत्री थे, मुझे हमेशा यह सिखाने की जल्दी थी कि जो सही और गलत है उसका निर्धारण करना अदालतों का एकमात्र उद्देश्य नहीं है। मैं शर्त लगाता हूं कि फॉक्स में मेरा जैसा माता-पिता था, जो उनमें निष्पक्षता और न्याय की भावना पैदा करता है।
लॉयड लेविन "
मैं शुरू से ही लेविन की बात से सहमत था। कोई बात नहीं कि फॉक्स उस अदालत कक्ष में क्या कहता है; कोई फर्क नहीं पड़ता कि जज अगले कुछ हफ्तों में क्या फैसला देते हैं, किसी भी तर्कसंगत को यह महसूस होना चाहिए कि फॉक्स के पास वार्नर ब्रदर्स पर हथौड़ा चलाने का पर्याप्त समय था। क्या, जब उन्होंने ट्रेलर प्रसारित करना शुरू किया, तब उन्होंने फिल्म के बारे में क्या सीखा?
सच कहूं तो मैं उसके बारे में केवल आधा-मजाक कर रहा हूं। मैं वास्तव में विश्वास करता हूं कि यह "लिटिल रेड हेन" सिंड्रोम का स्पष्ट मामला है: कोई भी स्टूडियो अपने हाथों को गंदा नहीं करना चाहता था और वॉचमैन पर जोखिम लेना चाहता था, और अब बहुत अच्छी चर्चा है और फिल्म लग रही है गैंगबस्टर्स व्यवसाय करने के लिए - ओह अब ये सभी स्टूडियो शार्क इसे खाना चाहते हैं!
मैं अत्यधिक उत्तेजित हो रहा हूं। मैं इस मुद्दे को आप लोगों, निर्णय के लिए बदल देता हूं। लॉयड लेविन के पत्र ने आपको कैसे मारा? चौकीदार मुकदमे के बारे में कोई अलग लग रहा है ?